MENJAWAB FITNAH KONONNYA PEGUAM CUAI DI DALAM KES PENGHAKIMAN INGKAR TERHADAP PRESIDEN PAS, YB DATO SERI TUAN GURU HAJI ABDUL HADI AWANG

JABATAN UNDANG-UNDANG DAN HAK ASASI MANUSIA (JUHAM)

DEWAN PEMUDA PAS MALAYSIA

MENJAWAB FITNAH KONONNYA PEGUAM CUAI DI DALAM KES PENGHAKIMAN INGKAR 

TERHADAP PRESIDEN PAS, YB DATO SERI TUAN GURU HAJI ABDUL HADI AWANG

1) Sejak meletusnya isu Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan ke atas Presiden PAS yang dikasihi beberapa hari lalu, JUHAM ingin melahirkan rasa kehairanan apabila secara tiba-tiba muncul begitu ramai ‘peguam’, ‘pendakwaraya’ dan juga ‘hakim’ di kalangan ahli dan pemimpin PAS. 

2) Lebih membimbangkan, wujud satu fenomena ‘menjatuhkan hukuman’ kepada para peguam PAS terutamanya Tuan Haji Asmuni Awi kerana kononnya peguam telah cuai, leka, tidak kompeten bahkan sampai ke tahap peguam dituduh mensabotaj Presiden PAS hingga Penghakiman Ingkar tersebut dimasukkan.

3) Walaupun kami amat kecewa dengan fitnah jahat yang amat tidak berasas ini, namun kami memahami bahawa mereka yang terlibat menyebarkannnya atau yang terkeliru dengan pelbagai fitnah yang sedang berlegar saat ini adalah di kalangan orang awam (layman) yang tidak mempunyai pengetahuan berkenaan dengan fakta sebenar yang terjadi di dalam kes ini . Mereka juga nampaknya sangat tidak memahami prosedur undang-undang yang digunakan di dalam kes-kes yang dibicarakan di mahkamah. Oleh yang demikian, kami bertanggungjawab untuk menjelaskan kedudukan sebenar supaya tidak lagi timbul sebarang fitnah yang akan memburukkan lagi keadaan.

4) Penjelasan teknikal berhubung dengan apakah dia Penghakiman Ingkar Kehadiran dan prosedur asas di dalam sesuatu saman sivil yang difailkan di mahkamah telah pun saya jelaskan dengan panjang lebar di dalam tulisan saya sebelum ini bertajuk ‘JID for Dummies.’ Pada kali ini, saya hanya ingin mendedahkan fakta ringkas yang berlaku di sebalik Writ Saman dan Penyata Tuntutan bagi kes ini (Mahkamah Tinggi Kuala Terengganu Guaman Sivil No. 22NCVC-39-12/2013 di antara Mohd Shamsul bin Mat Amin v. Dato Seri Haji Abdul Hadi Awang) yang dikatakan tidak pernah diterima oleh pihak Presiden PAS sendiri mahupun peguam kepada beliau iaitu Tuan Haji Asmuni Awi hingga membawa kepada kegagalan memfailkan Memorandum Kehadiran di dalam tempoh masa yang ditetapkan yang akhirnya mengakibatkan Plaintif memasukkan Penghakiman Ingkar Kehadiran ke atas Presiden PAS. 

5) Untuk makluman, pihak JUHAM telah memperolehi salinan dokumen (iaitu Afidavit Penyampaian) yang difailkan di mahkamah oleh peguam Plaintif dimana Plaintif mendakwa bahawa mereka telah menyerahkan saman tersebut kepada pihak Defendan melaui pos berdaftar akuan terima (pos AR berdaftar). Afidavit Penyampaian ini walaupun ianya merupakakan dokumen yang difailkan di mahkamah, tetapi ianya adalah dokumen umum yang diperolehi melalui carian yang dijalankan di kaunter pendaftaran mahkamah. 

6) Di dalam afidavit tersebut yang bertarikh 11 Februari 2014, Plaintif telah melampirkan sama dokumen berikut iaitu :

A) sesalinan Writ Saman dan Penyata Tuntutan bagi kes ini, 

B) surat iringan Peguam Plaintif bertarikh 2 Januari 2014 yang ditujukan kepada Presiden PAS bagi tujuan menyerahkan Writ Saman tersebut; dan

C) Kad AR pejabat pos yang mengandungi nama dan tandantangan pihak yang menghantar dan menerima Writ Saman tersebut beserta dengan tarikh penghantaran dan tarikh penerimaan.

7) Di dalam surat iringan Peguam Plaintif bertarikh 2 Januari 2014 yang ditujukan kepada Defendan bagi tujuan penyerahan Writ Saman bagi kes ini, tertera di dalam surat tersebut bahawa peguam Plaintif telah menyerahkan saman tersebut ke alamat Presiden PAS di Pusat Khidmat Parlimen Marang, Bangunan PAS Marang (depan Masjid Rusila), 21080 Kuala Terengganu. Alamat penerima yang tertera di dalam surat ini jelas membuktikan bahawa peguam Plaintif tidak menghantar Writ Saman tersebut ke pejabat peguam Haji Asmuni Awi yang terletak di Ipoh, Perak. Maka, adalah tidak wajar sama sekali untuk menyalahkan Tuan Haji Asmuni Awi di atas penghakiman ingkar yang dimasukkan ke atas Presiden PAS tersebut.

8) Manakala berdasarkan kepada kad AR yang disertakan bersama dengan surat dan Writ Saman tersebut bagi tujuan merekodkan bukti penghantaran dan penerimaan, surat bersama Writ Saman tersebut telah diposkan oleh Peguam Plaintif pada 9 Januari 2014. Kad AR yang sama seterusnya menunjukkan bahawa Writ Saman tersebut telah diterima pada 16 Januari 2014 di alamat Presiden PAS sebagaimana yang tertera di dalam surat iringan tersebut. Bahkan terdapat cop Pejabat Pos Marang di atas Kad AR tersebut sebagai menunjukkan bahawa kiriman Writ Saman tersebut telah sampai ke Marang dan diproses oleh Pejabat Pos Marang sebelum diserahkan ke alamat Presiden PAS di Marang.

9) Di dalam Kad AR yang sama juga tertera tandatangan dan nama seseorang yang menerima serahan Writ Saman tersebut bagi pihak Presiden PAS. Walau bagaimanapun, JUHAM tidak boleh mendedahkan nama individu yang tertera di kad AR tersebut bagi mengelakkan sebarang unsur subjudis terhadap kes. Pihak Plaintif seterusnya telah menggunakan AR kad ini sebagai bukti yang diterima oleh mahkamah bagi menyokong hujahan mereka bahawa saman tersebut telah berjaya disampaikan dengan teratur kepada pihak Presiden PAS.

10) Pihak JUHAM bagaimanapun tidak dapat mengesahkan siapakah dia individu yang menerima AR kad tersebut. Kami juga dimaklumkan bahawa Setiausaha Politik Presiden PAS sendiri telah menjelaskan bahawa pejabat Presiden PAS langsung tidak dapat menemui atau mengesan Writ Saman yang dikatakan telah disampaikan pada 16 Januari 2014. 

11) Dalam hal ini, memandangkan writ saman ini tidak diserahkan oleh Peguam Plaintif kepada Tuan Haji Asmuni selaku peguam kepada Presiden PAS dan pada masa yang sama Setiausaha Politik Presiden PAS sendiri mengesahkan bahawa Pejabat Presiden PAS juga tidak dapat mengesan Writ Saman tersebut, di mana asas dan logiknya Tuan Haji Asmuni dituduh sebagai leka dan lembap sedangkan beliau, sama seperti Presiden PAS dan juga Setiausaha Politik Presiden PAS, tidak mengetahui akan wujudnya Writ Saman tersebut?

12) Saya dimaklumkan bahawa pejabat Haji Asmuni hanya memperolehi salinan Writ Saman tersebut pada 11 Februari 2014. Merujuk kepada fakta ini, ada cakap-cakap daripada pihak tertentu yang mengatakan bahawa memandangkan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 17 Februari 2014 tersebut direkodkan di mahkamah pada tarikh Pengurusan Kes yang diadakan 23 Februari 2014 , maka ianya jelas kecuaian di pihak Haji Asmuni memandangkan Haji Asmuni telah menerima Writ Saman tersebut terlebih awal iaitu pada 11 Februari 2014. JUHAM ingin menegaskan bahawa pandangan ini jelas adalah salah dan tidak mengikut undang-undang.

13) Suka saya menjelaskan bahawa pada ketika Haji Asmuni menerima salinan Writ Saman tersebut pada 11 Februari 2014, ianya sudah melewati had masa 14 hari bagi Defendan memfailkan Memorandum Kehadiran yang dikira bermula dari tarikh 16 Januari 2014 iaitu tarikh penerimaan Writ Saman secara rasmi sebagaiman yang direkodkan di dalam Kad AR yang dilampirkan di dalam affidavit Plaintif. Dari segi undang-undang terutamanya peruntukan-peruntukan di dalam Rules of Court 2012, selepas dari tamatnya tempoh 14 hari tersebut, Defendan tidak lagi boleh memfailkan Memorandum Kehadiran dan Plaintif berhak untuk memasukkan Penghakiman Ingkar Kehadiran. Pada saat ini tiada apa yang boleh dilakukan Defendan meskipun Defendan menghantar satu ‘batalion’ peguam sekalipun ke mahkamah pada tarikh 23 Februari 2014 yang lalu untuk menyekat penghakiman ingkar tersebut. Pilihan yang ada bagi Defendan sekarang ialah memfailkan Notis Permohonan untuk mengketepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut sebagaimana yang telah saya jelaskan di dalam tulisan bertajuk ‘JID for Dummies’ yang lalu. JUHAM dari awal lagi memberikan komitmen untuk mengerahkan segala kekuatan yang ada untuk membantu membela Presiden PAS di dalam kes ini.

14) Satu lagi cerita dongeng yang disebarkan ialah kononnya Penghakiman Ingkar tersebut yang memerintahkan Presiden PAS untuk membayar gantirugi sebanyak RM2 juta kepada Plaintif bakal mengakibatkan Presiden PAS hilang kelayakan sebagai Ahli Parlimen dan ADUN dan akan menyebabkan berlangsung pilihanraya kecil bagi kerusi Parlimen Marang dan DUN Rhu Rendang. Pandangan sebegini juga adalah salah, penuh dengan imaginasi serta berbahaya kerana mereka ini tidak dapat membezakan di antara kes sivil dan kes jenayah. Kes saman yang dihadapi Presiden PAS ialah kes sivil. Ianya bukan kes jenayah yang membawa pelbagai hukuman seperti hukuman gantung, penjara, sebat atau denda. Berdasarkan Perkara 48 (1) Perlembagaan Persekutuan, antara perkara-perkara yang menyebabkan seseorang itu hilang kelayakan sebagai Ahli Parlimen ialah apabila dia disabitkan dengan satu kesalahan jenayah yang membawa hukuman penjara tidak kurang dari setahun dan denda tidak kurang dari RM2 ribu ringgit. Di sini jelas, kes saman sivil yang membabitkan Presiden PAS atau mana-mana Ahli Parlimen sekalipun tidak akan menjejaskan status mereka selaku Ahli Parlimen.

15) JUHAM juga ingin memberikan respon terhadap tulisan terbaru Ustaz Zaharudin Muhammad bertarikh 26 Februari 2014 di laman facebook beliau yang menyatakan bahawa, “Semua akan lupa bertanya siapa yg letakkan alamat pejabat marang yang sepatutnya ialah alamat firma guaman terbabit? Apa lawyer yang telah diberikan amanah lakukan selepas mendapat mandat menguruskan kes? Bukankah surat pertama kes ini diserahkan tidak lama selepas ianya diterima?”

16) Sebagai jawapan kepada persoalan yang dibangkitkan oleh Ustaz Zaharudin Muhamad, beliau perlu terlebih dahulu memahami apakah yang dimaksudkan dengan “Plaintif”, “Saman” dan apakah yang dimaksudkan dengan “Defendan”. Di dalam kes ini, yang menyaman adalah Plaintif dan Defendan di dalam kes ini ialah Dato Seri Haji Abdul Hadi Awang. Di dalam mana-mana saman bagi kes sivil, Plaintif bebas untuk meletakkan mana-mana alamat Defendan yang difikirkan sesuai bagi Plaintif. Dari segi undang-undang, Defendan tidak mempunyai kuasa untuk meminda alamat Defendan di dalam Saman yang difailkan oleh Plaintif. Meskipun sebelum dari Writ Saman ini difailkan lagi Hj Asmuni telah memaklumkan secara bertulis kepada peguamcara Defendan memohon agar sebarang Writ Saman yang difailkan dapat diserahkan kepada Haji Asmuni sendiri, namun adalah di luar bidang kuasa Peguam Defendan sekiranya pihak Plaintif tetap ingin menyerahkan Saman tersebut ke alamat Presiden PAS di Marang. Justeru, Hj Asmuni sebagai Peguam Defendan langsung tidak boleh dipersalahkan apabila pihak Plaintif meletakkan alamat Defendan di Marang kerana ia adalah hak sepenuhnya di pihak Plaintif.

17) Sebagai menjawab kepada soalan yang kedua dan yang ketiga yang dibangkitkan di dalam posting Facebook Ustaz Zaharuddin, ianya telah pun dihurai secara panjang lebar di atas bermula dari fakta bahawa Peguam Defendan hanya menerima Saman tersebut pada 11 Februari 2014 iaitu telah pun melangkaui lebih 14 hari tarikh penerimaan di Marang. 

18) Sebagai kesimpulan, JUHAM berharap agar pihak-pihak tertentu yang sedang giat menabur fitnah dan menyebarkan cerita-cerita palsu berkaitan kes ini supaya berhenti dari melakukan perbuatan yang tidak bermoral ini. JUHAM amat kesal dengan situasi yang berlaku ini yang seolah-olah meletakkan hukuman kepada seluruh jentera Peguam PAS yang sentiasa bertungkus-lumus untuk membela PAS serta pimpinan dan ahli-ahlinya. JUHAM khuatir situasi sebegini akan mengundang gelak-ketawa pihak musuh di luar sana.

19) Dalam hal ini, JUHAM bersedia untuk bersemuka dengan siapa sahaja yang inginkan penjelasan JUHAM berkaitan perkara ini. Moga segala kekalutan dapat dijernihkan dan kita semua dapat menumpukan kepada agenda perjuangan yang lebih besar.

Yang benar,

NOORAZMIR ZAKARIA

Pengarah Jabatan Undang-Undang &

Hak Asasi Manusia (JUHAM)

Pemuda PAS Malaysia

26 Februari 2014

JOM BELAJAR UNDANG-UNDANG BERSAMA PENGARAH JUHAM (SIRI I) TAJUK: "JID FOR DUMMIES"

1. Q. Apa Maksud JID?

A. JID bermaksud ‘Judgment in Default’ atau dalam bahasa Melayu disebut Penghakiman Ingkar. Ia terbahagi kepada dua iaitu Penghakiman Ingkar Kehadiran dan Penghakiman Ingkar Pembelaan. 

Penghakiman Ingkar Kehadiran bermaksud Penghakiman yang dimasukkan setelah pihak Defendan gagal untuk memfailkan Memorandum Kehadiran ke Mahkamah dalam tempoh 14 hari serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan.

Penghakiman Ingkar Pembelaan pula boleh dimasukkan terhadap Defendan yang telah pun memfailkan Memorandum Kehadiran, namun Defendan kemudiannya gagal untuk memfailkan Pernyataan Pembelaan.

2. Q. Adakah JID terpakai untuk kes jenayah?

A. Tidak, JID hanya terpakai untuk kes-kes sivil sahaja berdasarkan kepada Kaedah-kaedah Mahkamah 2012.

3. Q. Bagaimana Writ dan Pernyataan Tuntutan perlu diserahkan kepada Defendan?

A. Writ dan Pernyataan Tuntutan boleh diserahkan dengan cara AR Berdaftar atau serahan tangan. Tarikh penerimaan adalah bermula dari tarikh penerimaan kad AR Berdaftar tersebut atau tarikh penerimaan yang ditandatangani di Writ dan Pernyataan Tuntutan tersebut.

Sekiranya Plaintif gagal untuk menyerahkan Writ dan Pernyataan Tuntutan tersebut kepada Defendan dengan cara AR Berdaftar atau serahan tangan, Plaintif boleh memohon kepada Mahkamah untuk menyerahkan Writ dan Pernyataan Tuntutan secara penyampaian ganti iaitu dengan cara mengiklankan Writ dan Pernyataan Tuntutan tersebut di akhbar tempatan dan penampalan di premis Defendan dan/atau penampalan di papan notis Mahkamah.

4. Q. Apa yang saya harus lakukan setelah menerima Writ dan Pernyataan Tuntutan tersebut?

A. Anda perlu memfailkan Memorandum Kehadiran di Mahkamah dalam tempoh 14 hari. Sekiranya anda diwakili Peguam, Peguam anda yang perlu memfailkan Memorandum Kehadiran tersebut.

5. Q. Apa yang akan berlaku sekiranya saya atau Peguam saya gagal memfailkan Memorandum Kehadiran dalam tempoh 14 hari tersebut?

A. Setelah Plaintif memfailkan Perakuan Ketidakhadiran berserta Afidavit Penyampaian bagi membuktikan serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan telah dibuat dalam tempoh 14 hari, maka Plaintif boleh memasukkan JID (Penghakiman Ingkar) terhadap anda.

6. Q. Adakah JID masih boleh direkodkan sekiranya saya atau Peguam saya sememangnya hadir ke Mahkamah pada tarikh sebutan yang ditetapkan?

A. Sekiranya anda gagal memfailkan Memorandum Kehadiran dalam tempoh 14 hari, JID masih tetap boleh direkodkan terhadap anda walaupun anda hadir pada tarikh sebutan yang ditetapkan.

7. Q. Jadi, apakah tujuan tarikh sebutan tersebut ditetapkan sekiranya JID masih boleh direkodkan terhadap saya?

A. Tarikh sebutan hanyalah untuk tujuan pengurusan kes semata-mata bagi memudahkan pihak Mahkamah mengetahui status serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan dan sama ada Defendan ada memasukkan kehadiran dalam tempoh 14 hari tersebut.

8. Q. Tapi bukankah dahulu kehadiran Defendan ke Mahkamah pada tarikh sebutan sudah memadai bagi tujuan merekodkan kehadiran Defendan?

A. Ya, itu dahulu iaitu bagi kes-kes di Mahkamah Rendah. Ia tidak terpakai lagi pada waktu sekarang berdasarkan kepada pindaan undang-undang yang terkini di dalam Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. Walaupun anda atau Peguam anda hadir ke Mahkamah pada tarikh sebutan yang ditetapkan, ia tidak memberi sebarang makna sekiranya anda gagal untuk memfailkan Memorandum Kehadiran dalam tempoh 14 hari tersebut.

9. Q. Adakah Peguam Plaintif perlu memaklumkan kepada Peguam saya dahulu sebelum JID itu direkodkan?

A. Ya, Peguam Plaintif harus memaklumkan kepada Peguam anda dalam tempoh 7 hari sebelum JID itu direkodkan tentang hasrat Plaintif untuk merekodkan JID sepertimana yang dikehendaki oleh Aturan 56 Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978

10. Q. Bagaimana sekiranya Peguam Plaintif tidak memaklumkan kepada Peguam saya dahulu sebelum JID itu direkodkan?

A. Tindakan Peguam Plaintif itu adalah bersalahan dengan etika sebagai seorang Peguam di mana Peguam anda boleh melaporkan hal itu kepada Majlis Peguam.

11. Q. Saya telah disaman fitnah dan JID telah direkodkan ke atas saya. Di dalam JID itu, saya telah diperintahkan untuk membayar RM2 juta. Adakah ini bermakna saya perlu membayar RM2 juta itu kepada Plaintif?

A. Tindakan Plaintif yang merekodkan JID dengan nilai RM2 juta itu adalah salah dan bertentangan dengan Aturan 13 Kaedah 2 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. Nilai gantirugi bagi Saman fitnah hanya boleh ditentukan oleh Mahkamah semata-mata. Dalam kes Saman fitnah, kegagalan Defendan memfailkan Memorandum Kehadiran dalam tempoh yang ditetapkan hanya boleh menyebabkan Plaintif merekodkan Penghakiman Interlokutori semata-mata. Kemudiannya, nilai gantirugi hanya boleh ditentukan oleh Mahkamah melalui pendengaran Notis Taksiran yang perlu difailkan oleh Plaintif.

Justeru di dalam kes anda itu, anda mempunyai peluang yang cerah untuk mengenepikan JID tersebut memandangkan Peguam Plaintif dengan jelas telah menyalahi Aturan 13 Kaedah 2 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012

12. Q. Apa yang Peguam saya harus lakukan untuk mengenepikan JID tersebut?

A. Peguam anda harus memfailkan Notis Permohonan untuk mengenepikan JID tersebut dalam tempoh 30 hari dari tarikh JID itu direkodkan.

13. Q. Apa yang Peguam saya harus buktikan bagi memastikan JID itu boleh diketepikan?

A. Melalui Notis Permohonan untuk mengenepikan JID tersebut, Peguam anda harus membuktikan sama ada JID tersebut direkodkan secara tidak betul (tidak teratur); contohnya JID tersebut direkodkan walaupun tarikh penerimaan Writ dan Pernyataan Tuntutan masih belum genap 14 hari. Sekiranya Mahkamah berpuas hati bahawa JID tersebut tidak teratur, maka JID tersebut boleh diketepikan secara ex debito justitiae (as of right).

14. Q. Sekiranya JID tersebut sememangnya teratur, adakah saya masih boleh mengenepikan JID tersebut ?

A. YA. Sekiranya Mahkamah berpuas hati bahawa JID itu sememangnya teratur, maka Mahkamah seterusnya akan melihat sama ada pihak anda mempunyai pembelaan bermerit.

15. Q. Apa yang dimaksudkan dengan pembelaan bermerit?

A. Pembelaan bermerit bermaksud anda sebagai Defendan mempunyai alasan-alasan yang kukuh untuk membuktikan bahawa dakwaan Plaintif di dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap anda adalah tidak betul.

16. Q. Jadi, adakah saya perlu membawa saksi ke Mahkamah bagi membuktikan saya mempunyai pembelaan bermerit?

A. TIDAK. Di peringkat Notis Permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar ini, anda hanya perlu melampirkan Cadangan Pernyataan Pembelaan yang merangkumi alasan-alasan bagi membidas dakwaan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap anda. Melalui Cadangan Pernyataan Pembelaan tersebut, Mahkamah akan meneliti sama ada anda mempunyai alasan yang kukuh bagi membidas dakwaan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap anda. Sekiranya Mahkamah berpuas hati, maka JID itu boleh diketepikan.

17. Q. Apakah contoh alasan-alasan atau pembelaan bermerit tersebut?

A. Sebagai contoh di dalam kes saman fitnah (defamation), anda boleh mengemukakan kepada Mahkamah bahawa anda mempunyai pembelaan berdasarkan kepada komen yang adil (fair comment), atau komen anda itu terlindung di bawah perlindungan bersyarat, atau komen anda itu adalah berdasarkan justifikasi. Berdasarkan kepada pembelaan-pembelaan ini sahaja, Mahkamah lazimnya akan membenarkan JID itu diketepikan. Hal ini kerana bagi membuktikan setiap pembelaan tersebut, Defendan pastinya perlu memanggil saksi atau mengemukakan dokumen yang berkaitan bagi membuktikan setiap pembelaannya itu. Apabila Mahkamah mendapati bahawa terdapat keperluan bagi Defendan untuk mengemukakan saksi-saksi, maka atas alasan itu sahaja Mahkamah akan mengenepikan JID tersebut.

Malah dalam kes saman fitnah, tugas pembuktian bahawa wujudnya kata-kata fitnah adalah terletak sepenuhnya kepada Plaintif. Berdasarkan kepada Akta Keterangan 1950, Plaintif harus membawa saksi atau mengemukakan dokumen bagi membuktikan setiap alegasi yang dibuat. Kegagalan Plaintif berbuat demikian boleh menyebabkan Saman Plaintif itu ditolak.

Saya akan menerangkan lebih lanjut mengenai Saman Fitnah ini dalam siri-siri yang akan dating.

18. Q. Sekiranya JID itu berjaya diketepikan, maka apakah kesan JID itu kepada saya?

A. JID itu tidak lagi memberi apa-apa kesan kepada anda. Sebaliknya, kes itu akan diteruskan untuk proses perbicaraan dan anda boleh memfailkan dokumen-dokumen yang berkaitan bagi tujuan perbicaraan.

19. Q. Berdasarkan kepada pengalaman Peguam, adakah mudah untuk mengenepikan sesuatu JID itu?

A. Berdasarkan kepada pengalaman saya sendiri, JID yang melibatkan kes-kes saman fitnah berpeluang besar untuk Mahkamah ketepikan. Hal ini kerana pihak Defendan sudah pasti mempunyai pembelaan yang bermerit mahupun saksi-saksi dalam menjawab setiap dakwaan Plaintif. Sebagai contoh, dalam kes PAS yang disaman oleh Majlis Perbandaran Kemaman pada tahun 2013 baru-baru ini di mana saya sendiri menjadi Peguam bagi pihak PAS. Di dalam kes tersebut Majlis Perbandaran Kemaman pada asalnya telah pun merekodkan JID terhadap PAS. Namun, Mahkamah kemudiannya telah membenarkan permohonan saya untuk mengenepikan JID tersebut atas alasan Defendan mempunyai Pembelaan bermerit walaupun JID itu sendiri adalah teratur.

Malah, Mahkamah lazimnya akan mengenepikan sesuatu JID untuk memberi peluang kepada Defendan membuktikan pembelaannya dan hak untuk didengar melalui perbicaraan secara adil bersesuaian dengan prinsip keadilan asasi (natural justice)

20. Q. Jadi, apa yang perlu saya lakukan untuk mengelakkan kemungkinan JID direkodkan terhadap saya?

A. Yang penting, anda harus cakna sekiranya mendapati anda telah diserahkan dengan sesuatu Writ dan Pernyataan Tuntutan. Sekiranya anda ingin diwakili Peguam, anda perlu hubungi Peguam anda dengan seberapa segera bagi membolehkan Peguam anda memfailkan Memorandum Kehadiran dalam tempoh 14 hari tersebut.

21. Q. Bagaimana saya boleh menghubungi JUHAM sekiranya saya mempunyai pertanyaan lanjut?

A. Anda boleh email pertanyaan anda ke juhampusat@gmail.com. Anda juga boleh melayari laman sesawang www.loyarpas.com serta facebook kami di https://www.facebook.com/pages/Jabatan-Undang-Undang-Hak-Asasi-Manusia. 

Sekian.

NOORAZMIR ZAKARIA

PENGARAH

JABATAN UNDANG-UNDANG & HAK ASASI MANUSIA (JUHAM)

PEMUDA PAS MALAYSIA

TAWARAN MENAMPAR YB TERESA KOK ADALAH KESALAHAN JENAYAH DI BAWAH KANUN KESEKSAAN

KENYATAAN MEDIA

JABATAN UNDANG-UNDANG DAN HAK ASASI MANUSIA (JUHAM)

DEWAN PEMUDA PAS MALAYSIA

TAWARAN MENAMPAR YB TERESA KOK ADALAH KESALAHAN JENAYAH

DI BAWAH KANUN KESEKSAAN

Sikap berat sebelah dan double standard yang ditunjukkan  kerajaan dan agensi-agensi penguatkuasa undang-undang seperti Polis Diraja Malaysia (PDRM) semakin terserlah jika dilihat kepada kenyataan yang dikeluarkan oleh YB Datuk Seri Ahmad Zahid Hamidi, Menteri Dalam Negeri dan sikap yang diambil oleh PDRM sendiri di dalam kes tawaran menampar YB Teresa Kok yang dikeluarkan oleh sekumpulan NGO pro UMNO. Sikap jelek Menteri dan PDRM ini tidak lain dari sekadar membenarkan sangkaan selama ini bahawa di Malaysia wujud dua (2) set undang-undang yang berbeza dari segi penguatkuasaannya iaitu untuk pemimpin UMNO/BN dan seluruh suku sakat serta penyokongnya dan satu set lagi untuk rakyat biasa terutama yang tidak menyokong UMNO/BN.

Adalah sangat tidak munasabah dan cukup dangkal bagi seorang menteri kanan yang menjaga soal keselamatan negara bila mengatakan hanya jika tawaran membunuh YB Teresa dikeluarkan oleh NGO terbabit, barulah ianya dikira sebagai suatu kesalahan.  Jika sebegitu sekali jahilnya Zahid tentang undang-undang, maka JUHAM merasakan adalah sangat wajar sekiranya Penasihat Undang-Undang KDN atau Penasihat Undang-Undang UMNO memberi ‘tuisyen percuma’ bagi ‘menyekolahkan’ Zahid tentang peruntukan Seksyen 503 Kanun Keseksaan.

Seksyen 503 ini memperuntukkan bahawa perbuatan melakukan intimidasi jenayah adalah suatu kesalahan jenayah dan ianya boleh dihukum di bawah Seksyen 506 kanun yang sama iaitu penjara sehingga selama dua tahun atau denda atau kedua-duanya sekali. Jika dibaca lanjut Seksyen 506 tersebut, sekiranya intimidasi jenayah itu dilakukan hingga ke tahap melakukan ugutan untuk membunuh atau mengakibatkan kecederaan teruk (grievous hurt) kepada seseorang, si pelaku boleh dihukum penjara sehingga tujuh tahun atau dikenakan denda atau kedua-duanya sekali. Jika dilihat peruntukan Seksyen 506 ini, jelas menunjukkan bahawa kenyataan Zahid bahawa hanya jika tawaran membunuh YB Teresa dikeluarkan barulah ianya dianggap sebagai satu kesalahan jenayah, adalah suatu kenyataan yang menyalahi sama sekali hakikat sebenar peruntukan undang-undang berkaitan perkata tersebut.

JUHAM juga merasa amat lucu sekali bila membaca kenyataan Penasihat Undang-Undang kepada NGO-NGO pro-UMNO terbabit iaitu Khairul Azam Abdul Aziz yang secara janggal  ‘mengaplikasikan’ teori asas di dalam undang-undang kontrak apabila beliau menyatakan bahawa tawaran menampar tersebut adalah sekadar  ‘invitation to treat’ dan bukannya satu ancaman. Inilah yang terjadi bila terlalu ghairah mempertahankan perkara yang salah hingga sanggup mengeluarkan teori-teori pelik. Padahal persoalan samada tawaran tersebut adalah benar-benar suatu ‘offer’ atau hanya ‘invitation to treat’ adalah tidak relevan sama sekali kerana isu di sini bukanlah suatu dispute berkaitan dengan mana-mana kontrak atau perjanjian di antara mana-mana pihak yang bertelagah. Undang-Undang Kontrak adalah suatu cabang di bawah undang-undang sivil dan tidak berkaitan dengan persoalan undang-undang jenayah. Tetapi tawaran menampar ini jelas suatu isu jenayah yang berkaitan dengan ancaman untuk mencederakan seseorang di luar dari batas undang.

Khairul Azam walau pun cuba menunjuk jaguh kononnya pakar di dalam undang-undang, tetapi nampaknya dia juga tidak memahami sepenuhnya peruntukan di dalam Akta Kontrak 1950. Dalam hal ini, jika sekalipun terdapatnya ‘offer’, ‘acceptance’ dan ‘consideration’ yang memenuhi rukun asas dalam sesuatu kontrak, ianya tetap merupakan suatu kontrak yang tidak sah (void) kerana tawaran menampar seseorang adalah suatu jenayah dan dengan itu ianya adalah perkara yang menyalahi undang-undang (unlawful) sebagaimana peruntukan Seksyen 24 dan Seksyen 25 Akta Kontrak 1950.

Dalam hal ini, JUHAM ingin menegaskan pendirian bahawa tindakan yang dilakukan oleh NGO-NGO pro UMNO terbabit adalah suatu kesalahan jenayah yang wajib disiasat oleh PDRM dan seterusnya di dakwa di mahkamah. Sikap ‘pilih bulu’ di dalam menguatkausakan undang-undang adalah adalah satu sikap yang amat keji yang tidak sepatutnya menjadi amalan kepada PDRM. PDRM adalah pelindung rakyat dari jenayah, bukannya pelindung kepada jenayah yang dilakukan UMNO dan kuncu-kuncunya.

Yang benar,

NORAZMIR ZAKARIA

Pengarah Jabatan Undang-Undang &

Hak Asasi Manusia (JUHAM)

Dewan Pemuda PAS Malaysia

14 Februari 2014