Bersih 3.0: Peguam pertikai rakaman video polis

KUALA LUMPUR:Peguambela mempertikaikan ketulenan video yang dirakamkan pihak polis ketika perhimpunan aman Bersih 3.0, 28 April lalu.

Video yang ditayangkan di mahkamah, hari ini, didapati terdapat imej-imej yang dianggap peguambela sebagai kesan suntingan yang jelas.

Peguam Azizul Shariman, ketika soal balas saksi ketujuh, Koperals Mohamad Nor, meminta saksi menyatakan sama ada salinan rakaman video yang dibekalkan ke mahkamah itu adalah rakaman yang tidak disunting atau sebaliknya.

Menjawab soalan tersebut, saksi tidak bersetuju untuk menyatakan video tersebut disunting, sebaliknya beranggapan imej itu disebabkan halangan yang beliau hadapi daripada anggota polis lain untuk merakam insiden seterusnya.

Beliau juga tidak bersetuju apabila dikatakan beliau sengaja menghentikan rakaman bagi menjaga imej Polis Diraja Malaysia (PDRM).

Pihak peguambela membangkitkan perkara tersebut memandangkan rakaman video yang ditayangkan terhenti pada tempoh tertentu, sebelum wujud imej kosong berwarna putih dan hijau sebelum menayangkan adegan seterusnya.

Rakaman video yang pada mulanya menunjukkan suasana tegang ketika anggota polis mengejar beberapa orang awam, bagaimanapun terhenti beberapa saat dan bersambung dengan imej seorang peserta ditahan.

Perkara itu dibangkitkan ketika perbicaraan ke atas seorang peserta himpunan Bersih 3.0, Mohd Safuan Mamat yang didakwa mencederakan polis dan wartawan tv al-Hijrah serta menyebabkan kerosakan kereta polis pada perhimpunan Bersih 3.0 yang lalu.

Sementara itu, seorang lagi peguambela, Noor Azmir Zakaria ketika ditemui Harakahdaily, berkata imej putih dan hijau kosong itu menunjukkan terdapat suntingan pada rakaman tersebut.

"Saksi mengatakan beliau tidak merakam adegan seterusnya kerana dihalang anggota polis lain (kerana beliau berpakaian preman).  Jika betul dihalang, dan tidak menekan sebarang butang 'pause' pada perakam video, sudah pasti imej bergoyang (ketika dihalang merakam), dapat dilihat, bukannya imej kosong berwarna putih dan hijau seperti yang kita lihat tadi," tegas beliau.

Justeru, katanya pihak peguambela beranggapan rakaman video yang diserahkan kepada mahkamah oleh pihak polis itu telah disunting dan tidak dapat dijamin ketulenannya.

Perbicaraan bersambung petang ini.

Sumber:http://bm.harakahdaily.net/index.php/berita-utama/13969-bersih-30-peguam-pertikai-rakaman-video-polis

Pengawal keselamatan menang tuntut gaji minima

SHAH ALAM: Perjuangan sekumpulan pengawal keselamatan mendapatkan bayaran penyelarasan gaji minima dan kerja lebih masa berjaya apabila Mahkamah Buruh mengarahkan majikan membayar RM210,000 kepada pekerja terbabit.

Exco Kebajikan, Hal Ehwal Wanita, Sains, Teknologi, Inovasi dan Kebudayaan, Rodziah Ismail berkata, kejayaan dalam kedua-dua kes tersebut diharap akan membuka mata pihak majikan supaya mereka lebih bertanggungjawab terhadap kebajikan pekerja mereka.

Beliau berkata, pihaknya menubuhkan satu jawatankuasa bertindak bagi menangani masalah itu yang dihadapi oleh 67 pengawal keselamatan yang membuat aduan berhubung masalah tunggakan gaji, penafian perlaksanaan pelarasan gaji, majikan tidak melaksanakan gaji minima diluluskan kerajaan serta tidak mencarum di dalam Perkeso dan KWSP.

“Masalah ini dihadapi mereka sejak 2011 yang mana bekerja di bawah Kementerian Pendidikan yang kebanyakannya menjaga sekolah-sekolah dengan mengatakan tidak mendapat banyak hak mereka yang mana semuanya 13 kes.

“Dengan kumpulan bertindak ditubuhkan kita  failkan tuntutan di Mahkamah Buruh pada 2011.

“Akhirnya pada 3 Januari lepas Mahkamah Buruh mengarahkan majikan membayar RM120,000 kepada mereka bagi tuntutan pertama dan RM90,000 untuk tuntutan kedua,” katanya dalam sidang media di sini semalam.

Turut hadir, Ahli Parlimen Shah Alam, Khalid Samad.

Rodziah berkata, dengan keputusan itu pihaknya akan meneruskan usaha bagi mendapat keadilan dalam kes lain demi kebajikan kumpulan pekerja berkenaan.

“Selepas kejayaan mereka, ramai pengawal keselamatan kini ingin mengabungkan diri dalam usaha membela kepentingan mereka tetapi dicadangkan mereka menubuhkan kumpulan mereka sendiri dan mereka ini ada yang dari luar Selangor seperti dari Perak dan Negeri Sembilan.

“Apa yang kita perjuangkan ini bukan sekadar mendapatkan hak kepada pekerja tetapi saya ingin nyatakan penyatuan yang kita telah usahakan yang mana berjaya dalam kontek melawan kezaliman yang ada,” katanya.

Sumber: http://bm.harakahdaily.net/index.php/berita-utama/13840-pengawal-keselamatan-menang-tuntut-gaji-minima

ANGGAPANMU

Salam,

Jenis perbicaraan adversarial yang dipraktikkan dalam sistem kemahkamahan kita mempunyai hubungkait yang erat dengan taktik-taktik atau jurus-jurus yang digunapakai oleh kedua-dua pihak yang bertentangan; pendakwaan dan pembelaan. Dalam masa 'trial by ambush' yang cuba dielakkan bagi menjamin pertarungan yang berlangsung di atas padang yang sama rata (same level playing field) seperti pengenalan Seksyen 51A Akta Keterangan; ini tidak bermakna strategi- strategi untuk memenangi kes sudah tidak relevan lagi. Waima pesat sekalipun usaha mensivilkan kes jenayah (seperti pengenalan witness statement), advocacy skill masih menjadi trait atau karakter penting bagi peguam kes jenayah.

Jika disedari atau tidak, undang-undang yang digubal seringkali dimasukkan lebih awal beberapa senjata ampuh atau arsenals  kepada pihak pendakwaan yang membantu dalam proses pembuktian kes. Senjata ini dipanggil anggapan (presumption). Sesetengahnya memang diperlukan dan masuk akal bagi mengurangkan kemustahilan dalam pembuktian sesuatu kes. Contohnya anggapan di bawah Seksyen 114(a) Akta Keterangan yang membolehkan pembuktian prima facie melalui anggapan ini bagi kes-kes kecurian contohnya di mana barang curi dijumpai pada milikan tertuduh 'soon after' the theft.

Kategori kes sebegini nampaknya menunjukkan anggapan sememangnya wajar untuk digunakan dalam keadaan jarang sekali kes kecurian mempunyai eye witness atau saspeknya ditangkap red-handed. Apatah lagi kesan pemakaian anggapan ini hanya memindahkan evidentiary burden kepada tertuduh untuk mematahkan anggapan tersebut melalui penjelasan yang probable tanpa memindahkan burden of proof yang sentiasa terletak di bahu pihak pendakwaan. Saya sendiri pernah berhujah mengenai anggapan ini dalam kes [2007] 5 CLJ 708.

Namun ada juga kategori anggapan yang kelihatan memberi advantage kepada pendakwaan seolah-olah kes tersebut deemed to be called for defense. Anggapan-anggapan begini dilihat sebagai bertentangan dengan prinsip natural justice bahawa pembuktian mestilah sentiasa di pihak yang mendakwa (albayyinatu 'alalmudda'i walyaminu 'ala man ankara). Contohnya anggapan di bawah Seksyen 50(1) MACC Act (atau dulunya Seksyen 42(1) APR) yang mengaggap penerimaan wang sebagai wang rasuah jika dibuktikan penerimaannya dan beban beralih kepada tertuduh untuk membuktikan yang beliau tidak menerimanya sebagai rasuah pula.

Begitu juga kategori anggapan yang pada saya sepatutnya sparingly used kerana melibatkan hukuman mati iaitu yang terkandung di dalam Akta Dadah Berbahaya. Di bawah Seksyen 37 ada 12 anggapan yang sangat-sangat membantu pihak pendakwaan dalam pembuktian kes pengedaran dadah ataupun pemilikannya. Anggapan Seksyen 37 (da) contohnya yang melibatkan berat dadah yang dianggap untuk tujuan pengedaran, tidak mengenal jenis tertuduhnya samada tokey dadah yang besar atau orang yang pertama kali menghantarnya dengan upah serendah beberapa ratus ringgit.

Bagaimana dengan anggapan Seksyen 114A yang mana hari ini 14 Ogos 2012 ramai yang menukarnya menjadi hari blackout sebagai sokongan menghentikan Seksyen 114A ini?Seperti yang saya misalkan di atas, anggapan-anggapan ini memang sudah lama dan berselirat dalam banyak akta. Seksyen 114A ini bukanlah yang terulung namun menjana banyak kritikan lantaran betapa mudahnya beban pembuktian beralih kepada pihak yang didakwa. 

Berbeza dengan anggapan seperti Seksyen 114(a) yang memerlukan pembuktian pemilikan barang curi terlebih dahulu dalam keadaan fairly recent; nampaknya Seksyen 114A ini tidak memerlukan apa-apa pembuktian yang sukar pun sebelum beban pembuktian beralih. Diteliti seksyen ini, contohnya penama yang digunakan dalam penerbitan, pemilik akaun atau registered owner ditaklifkan dengan beban untuk membuktikan sebaliknya iaitu bukan mereka yang menerbitkan apa-apa penerbitan itu.

Kerisauan masyarakat berkenaan Seksyen 114A ini adalah berasas. Ia boleh membuka kepada floodgate dengan mudah kerana penerbitan itu dibebankan kepada pihak-pihak yang dinyatakan walaupun yang menerbitkannya sebenarnya adalah pihak lain seperti pelawat blog, rakan dalam FB atau twitter mahupun pihak ketiga yang mengambil kesempatan. Saya tertarik  untuk melihat bagaimana mahkamah interpret peruntukan ini apabila ada test case yang dihadapkan ke mahkamah kelak. Dalam keadaan undang-undang yang digubal sudah nampak bertentangan dengan keadilan, maka mahkamahlah tempat terakhir untuk orang ramai bergantung harapan dan keyakinan.

Akhirnya, apa yang salah wajar ditolak. Undang-undang yang oppressive sifatnya yang merupakan knee-jerk reaction  untuk menyekat kebebasan bersuara juga perlu ditentang. Bukankah keadilan yang mana semua pihak canangkan untuk dicapai? Tidak perlu menuding jari kepada peguam yang menggunakan isu teknikal untuk melepaskan tertuduh jika sabitan (termasuk mencabut nyawa) juga dicapai melalui cara teknikal (anggapan ini) dan bukannya keterangan yang kukuh. Bertarunglah secara adil dan bermaruah samada di gelanggang mahkamah mahupun politik. Wassalam.

sumber: http://loyarberjurus.blogspot.com

CERAH MASA DEPAN

Salam,

Arena perundangan jenayah digegarkan dengan keputusan dua mahkamah baru-baru ini yang melepaskan tertuduh dari tuduhan rogol dengan bon berkelakuan baik instead of menjatuhkan hukuman pemenjaraan yang diperuntukkan. Kes pertama melibatkan seorang pemain bowling harapan negara yang mengaku salah merogol seorang kanak-kanak berusia 13 tahun manakala kes kedua di mahkamah sesyen Pulau Pinang pula melibatkan orang biasa sahaja yang didapati bersalah merogol seorang kanak-kanak berusia 12 tahun.

Mari kita letak perkara pada perspektifnya (let us put things into perspective). Pertamanya adalah sangat bagus dan positif apabila masyarakat memandang serius apa-apa hukuman atau perintah yang diberikan oleh mahkamah. Sikap ambil peduli (tidak sikap bukannya berkait dengan anak-beranak aku pun) adalah terpuji dalam masyarakat sivil. Hari ini ia mungkin tidak melibatkan kita atau saudara kita; tapi hari esok tiada siapa yang tahu.

Persetujuan (approval) atau kemarahan (outrage) masyarakat dalam sesuatu keputusan mahkamah adalah sesuatu yang sihat. Mahkamah juga tidak bebas dari kritikan kerana mahkamah juga boleh (dan memang) melakukan kesilapan kadang-kadang. Namun, pandangan masyarakat tidak boleh menjadi tekanan pula kepada mahkamah (dan juga pendakwaan) dalam memutuskan sesuatu. Trial by media contohnya tidak boleh mempengaruhi mahkamah dalam membuat keputusan yang adil. Jika contohnya tertuduh itu sudah dijatuhkan hukuman sekalipun di dalam media; mahkamah harus fokus dan memutuskan hanya berdasarkan keterangan dan fakta yang khas dalam sesuatu kes. Pendakwaan juga tidak boleh membuat pertuduhan kerana masyarakat marah contohnya.

Keduanya, saya tidak kenal pun siapa "pemain bowling kebangsaan yang mempunyai masa depan yang cemerlang, gemilang dan terbilang" itu sebelum ini. Dan saya tak peduli pun apa statusnya. Yang saya peduli sebagai pengamal undang-undang jenayah adakah keputusan mahkamah (dalam kes ini Mahkamah Rayuan) itu selari dengan keadilan. Adakah fakta dalam kes beliau begitu ajaib dan spesel sehingga mewajarkan hukuman binding over ini.

Perintah binding over samada di bawah Seksyen 294 mahupun 173A CPC bukanlah sesuatu yang janggal. Saya diajar bahawa ianya adalah hukuman berbentuk "suspended sentence" yakni hukuman asal (penjara misalnya) ditangguhkan dengan menggantikannya dengan bon jaminan berkelakuan baik dalam tempoh tertentu dengan cagaran tertentu. Dan bukannya tidak pernah ada sebelum ini kes-kes serius yang diberikan "rahmat" binding over ini.

Persoalan yang menjadi concern masyarakat kini adalah alasan atau justifikasi yang dikemukakan oleh Mahkamah Rayuan dalam memberikan perintah ini. Alasan yang kita jumpa adalah tertuduh telah menyesali perbuatan, tiadanya paksaan dan keganasan dan sebagainya. With greatest respect, alasan-alasan ini adalah maha biasa diberikan dalam mana-mana mitigasi. Persoalan samada ianya cukup kukuh untuk mengenepikan hukuman penjara mandatori adalah satu tanda tanya besar (big question mark). Tidakkah Mahkamah Rayuan berfikir bahawa keputusannya adalah mengikat mahkamah bawahan?

Apatah lagi ianya melibatkan kesalahan rogol dengan kanak-kanak bawah umur yang masih mentah dan undang-undang sendiri tidak memandang isu kerelaannya sebagai isu. Pindaan pada hukuman kes rogol yang dibuat beberapa tahun lepas sebenarnya adalah satu langkah positif untuk memastikan kategori kes rogol dihukum setimpal dengan jenisnya. Ia memberi budibicara lebih luas kepada hakim untuk menjatuhkan hukuman yang sesuai. Sebab itulah hukuman minima 5 tahun ditiadakan yang mungkin sesuai untuk kes underage atau pesalah muda. Begitu juga Seksyen 376 (2) diperkenalkan untuk kategori yang lebih serius seperti melibatkan kecederaan yang mana hukumannya boleh sampai ke 30 tahun.

Di mana lagi protection yang ada untuk kanak-kanak di bawah umur jika mesej sebegini yang diberikan oleh mahkamah? Dalam kedua-dua kes, sabitan telahpun dicapai oleh mahkamah jadi tidak timbul lagi isu kredibiliti atau kerelaan kanak-kanak itu. Sebagai peguam yang mengendalikan kes jenayah termasuk kes rogol saya sepatutnya berasa gembira dengan keputusan ini kerana sudah terbuka floodgate untuk tertuduh-tertuduh lain mendapat hukuman serupa. Namun, saya berasa sebaliknya kerana tujuan kita mengendalikan kes bukan semata-mata untuk menang at all cost tapi juga untuk memastikan keadilan tertegak untuk semua pihak yang berhak. Jika kita sudah membuat pembelaan terbaik tetapi anakguam masih disabitkan; percayalah kita boleh tidur lena di malam hari kerana tanggungjawab kita sudah selesai.

Ironi bukan seorang peguambela bercakap nada begini? Jangan silap faham peranan seorang peguambela. Apabila dilantik, memang kita akan berusaha bersungguh-sungguh membela anak guam kita. Check and balance dengan keterangan pendakwaan sangat mustahak dalam memastikan mahkamah mendapat keterangan terbaik dan yang telah teruji sebelum membuat keputusan untuk mencabut nyawa atau liberty seseorang dengan menghumbannya ke dalam penjara.

Tapi seorang peguam bela juga inginkan  peluang sama rata diberikan kepada semua tertuduh dalam membela diri dan mendapat hukuman yang sewajarnya irrespective of status or background but solely based on facts and circumstances of each case. Persepsi yang terbina daripada keputusan pemain bowling cerah masa depan ini tidak membantu kepada noble notion ini. Apatah lagi mahkamah membuat escape clause mengatakan kes ini tidak semestinya menjadi precedent untuk kes yang serupa di masa depan. 

Jadi, what's next? Adakah para peguam akan dapat menggunakan kes ini sebagai panduan untuk meminta bound over dalam kes yang sama atau juga serius? Adakah mahkamah dalam kes di Pulau Pinang salah apabila memberikan alasan hampir serupa untuk kes rogol kedua itu pula? Prinsip saya mudah. Setiap kes perlu dinilai berdasarkan fakta khususnya sendiri individually. Tidak ada 2 kes yang serupa. Hukuman setimpal wajar dijatuhkan sesuai dengan kesalahan yang dilakukan. Begitu juga perintah pembebasan wajar diberikan jika keterangan yang dikemukakan tidak mencapai tahap yang diperlukan. In between, keputusan-keputusan "ajaib" sebegini akan terus menjadi skrutini masyarakat. Wassalam.  

Sumber:http://loyarberjurus.blogspot.com/

Hijack!!

HIJACK!

Salam,

Profesion peguam adalah profesion yang sangat unik. Peguam dilarang mengiklankan diri, mempromosi diri mahupun mempoligamkan diri. Hanya warna tertentu dan saiz tertentu dibenarkan untuk dijadikan signboard pejabat peguam contohnya yang jelas menampakkan jauhnya peguam ketinggalan berbanding profesion lain yang boleh menggunakan apa saja warna pelangi atau saiz signboard mereka.

Di sebelah kekangan yang tidak masuk akal ini, tidaklah pula menjadi janggal mahupun termasuk dalam kategori mempromosi diri peguam yang masuk ke kaca tv, menjadi sponsor majlis-majlis mewah dan separa membazir dengan paksarela mahupun menjadi pengerusi majlis atau membaca doa dalam majlis perkahwinan. Sungguh ironi sekali seolah-olah menutup rapat-rapat paip agar tidak menitis air tapi dalam masa yang sama membenarkan paip utama pecah memancutkan air.

Justru, para peguam mencari dan menggunakan pelbagai cara untuk mempromosi diri dan kepakaran masing-masing. Ada yang percaya dengan kebolehan diri sendiri dan kuasa buah mulut orang sebagai promosi terbaik. Tidak perlu terhegeh-hegeh di mahkamah mahupun membelanjakan manusia-manusia  yang tamak dengan lunch atau dinner di tempat-tempat mewah semata-mata untuk mendapatkan kes. Tidak ramai yang bertuah seperti ini, selalunya mereka adalah kalangan peguam yang bagus dan sudah ada nama sedikit sebanyak di kalangan legal fraternity mahupun masyarakat setempat.

Reputasi sebegini memang sukar dicapai namun bukanlah mustahil. Ramai peguam telah membuktikannya, iaitu boleh berjaya dan bermaruah dalam satu nafas yang sama. Route yang diambil mungkin lebih panjang kerana kita hanya bergantung pada kuasa prestasi kerja, attitude dan public relation yang bagus berbanding kuasa wang ringgit.

Ada satu lagi cara yang mana sesetengah peguam menggunakannya untuk mempromosi diri iaitu melalui kemunculan di media. Bayangkan jika nama kita sebaris yang keluar dalam suratkhabar pun sudah riuh sekampung, apatah lagi jika gambar kita yang muncul sambil mengangkat tangan anakguam selepas kemenangan dicapai. Lebih memberangsangkan lagi jika berpeluang pula keluar di tv menceritakan kepakaran kita atau berkongsi kejayaan yang telah dikecapi.

Kemunculan dalam media adalah promosi percuma yang unggul untuk melonjakkan nama seorang peguam. Saya bersifat neutral dalam hal ini. Dalam kekangan melampau terhadap peguam mempromosi diri, peluang muncul di media (samada by chance atau sendiri cari) boleh direbut. Tidak salah dan tidak berdosa pun. Tapi berpada-padalah dalam mempromosi diri jangan sampai menjual diri.

Apabila sudah sampai tahap muncul hanya di akhir kes untuk mengutip hasil sedangkan orang lain yang mengendalikan  kes; itu sudah cross the line yang munasabah. Begitu juga yang lebih tidak molek apabila mencuri kredit atau hijack hasil usaha orang lain (yang mungkin timid dan tidak mahu publisiti) dengan membuat press conference contohnya seolah-olah kitalah yang bersengkang mata membuat hujahan dan bertikam lidah di mahkamah.

Peguam bersifat seperti vultures ini selalunya kosong dan tidaklah bagus mana pun. Mungkin mereka mahir mencilok, mencuri peluang atau menempelkan diri di masa sesuai dan tempat yang sesuai. Skil-skil ini sebenarnya bagus jika tidak melibatkan unsur membesarkan diri atau menghijack penat lelah orang lain untuk kegunaan peribadi.

Yang lebih penting adalah substance. Apa yang digembar-gemburkan dalam media mestilah commensurate dengan performance dan attitude. Tidak guna berpoligam di media sedangkan kita bukanlah peguam yang sebagus mana. On the other hand, tidak luak jika jika memang hebat walaupun tidak mendapat ruang di media. Sudah tentu jika magnitude prestasi kita sama hebat dengan kemunculan media kita, itu yang terbaik. Wassalam

sumber :http://loyarberjurus.blogspot.com/2012/09/hijack.html

Kes Mat Sabu lwn Utusan: Saksi utusan di'gril'

PULAU PINANG: Perbicaraan kes fitnah yang difailkan oleh Timbalan Presiden PAS Haji Mohamad Sabu ke atas Utusan Malaysia mendedahkan banyak perkara baru yang boleh dilihat dakwaan pihak penjajah British bahawa Mat Indera adalah seorang komunis adalah sangat-sangat diragui.

(Dr Karl Hack yang dibawa Utusan untuk mempertahankan dakwaannya)

Pada perbicaraan yang berlangsung pada hari isnin dan semalam di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang pihak Utusan nampaknya bersungguh untuk mempertahankan dakwaan dan tuduhan bahawa Mat Indera adalah seorang komunis.

Mereka memanggil seorang ahli sejarah kelulusan Universiti Oxford, Dr.Karl Hack untuk membantu dakwaan itu. 

Dalam keterangannya saksi orang Inggeris tersebut mendakwa berdasarkan rujukan beliau dari keterangan Mat Indera yang diberikan kepada polis British pada tahun 1950, beliau berpendapat Mat indera adalah seorang komunis.

Perbicaraan tersebut menjadi panas apabila peguam Mat Sabu, Hanipa Maidin mempertikaikan pendapat Dr Hack. 

Ketika menyoal balas saksi tersebut, Hanipa mempersoalkan bahawa bukan di dalam tugas dan skop bidang beliau untuk menentukan ideologi seseorang termasuk Mat Indera, namun saksi menolak saranan Hanipa tersebut.

Hanipa menyatakan "Dr Karl Max (maaf saya maksudkan Dr Karl Hack), saya katakan bahawa bagi menentukan sama ada seseorang seperti Mat Indera sebagai komunis atau tidak, tidak cukup untuk anda sekadar memahami ideologi komunis, anda juga perlu tahu tentang Islam khususnya ajaran islam tentang sikap orang Islam terhadap penjahan?"

Saksi menjawab "bagi saya tidak perlu".

Hanipa menyatakan hanya kerana Mat Indera bersama Partai Komunis Malaya, tidak semestinya beliau adalah seorang komunis kerana pada masa itu tahun 1950 semua pertubuhan selain Umno telah diharamkan.

(Hanipa mengiringi Mohamad Sabu)

Hanipa bertanya "setuju pada masa itu semua organisasi yang melawan British telah diharamkan kecuali Umno?" 

Saksi bersetuju.

Hanipa menyoal "Setuju dengan saya Mat Indera hanya menggunakan platform PKM untuk memerangi British kerana pada masa itu pertubuhan-pertubuhan lain kecuali Umno diharamkan British. 

"Adakah anda tahu dalam Islam adalah wajib bagi orang Islam melawan penjajah dan bagi tujuan itu mereka dibenarkan bersama-sama dengan mana-mana pihak yang lain termasuk dengan pihak bukan Islam yang juga mempunyai tujuan yang sama?"

Dr Hack menjawab "Mengapa beliau (Mat Indera) tidak guna cara lain, Mat Indera menyokong revolusi dan istilah revolusi adalah istilah komunis." 

Hanipa lantas bertanya "Bagaimana pula revolusi Iran, adakah ia juga komunis?"

Hakim Datuk Seri Zakarian Sam juga bertanya saksi "bagaimana pula revolusi Perancis? 

Saksi akhirnya mengakui dia tersilap.

Peguam Utusan Datuk Hafarizam Haron pula membantah tindakan Hanipa mempersoalkan krebiliti laporan Dr Hack dan menyatakan jika Hanipa ingin menyatakan bahawa Mat Indera adalah bukan komunis kerana menentang penjajah beliau perlu panggil saksi pakar dia iaitu ulama Islam bagi memberikan pendapat tentang hukum menentang penjajah. 

Hanipa menjawab "Yang Arif, kita tidak perlu panggil ulama untuk beritahu perkara yang jelas, orang Islam perlu tahu mementang penjajah yang datang menjajah negara kita adalah satu jihad yang wajib.

"Maka tidak perlu panggil ulama untuk perkara itu."

Saksi juga mengakui bahawa beliau tidak mengambil maklumat tentang bagaimana kenyataan Mat Indera kepada pihak Polis British diambil dan samada ada unsur ancaman, ugutan dan pujukan. 

Beliau juga bersetuju beliau juga tidak merujuk kepada pendapat pakar sejarah yang lain yang mengatakan Mat Indera adalah bukan seorang komunis.

Sumber:http://bm.harakahdaily.net/index.php/berita-utama/13775-kes-mat-sabu-lwn-utusan-saksi-utusan-digril

Bekenalan dengan Hamid, peguam muda Sabah

(Hamid Ismail...Peguam muda yang terkenal di Sabah)

KOTA KINABALU: Hamid Ismail baru berusia 36 tahun. Namun kerana minatnya dalam kes litigation (berguam di mahkamah), beliau menjadi peguam jenayah terkenal di Sabah khasnya di Kota Kinabalu ini.

Sebagai seorang peguam muda dan terkenal dengan kesanggupan pelanggan beliau membuat bayaran yang tinggi untuk mendapatkan khidmatnya, penyertaannya ke dalam PAS dua tahun lalu memberikan impak besar kepada parti Islam itu.

Dalam pertemuan dengan Harakahdaily baru-baru ini, Hamid secara santai menceritakan  apa yang beliau mahu buat melalui PAS.

"Bagi saya, sebagai peguam saya mahu sekurang-kurang petugas dan undang-undang syariah itu sendiri dinaikkan tarafnya.

"Kalau hakim mahkamah sivil tidak perlu berfikir banyak tentang bil-bil bulanan yang mereka terpaksa bayar kerana gaji mereka agak lumayan, ia sangat berbeza dengan hakim-hakim mahkamah syariah yang sepatutnya setaraf dengan mereka.

"Tiap-tiap bulan, saya lihat hakim-hakim mahkamah syariah ini masih pening memikirkan bil-bil yang perlu mereka bayar. Apatah lagi untuk hidup sedikit selesa sebagaimana rakan-rakan mereka di mahkamah sivil.

"Jika demikian, bagaimana mereka mahu memberi tumpuan kepada kerja mereka sebagai hakim dengan baik," cerita Hamid, bekas pelajar Universiti Islam Antarabangsa itu.

Perkara ini, kata Hamid, tidak patut berlaku kerana kerajaan telah menyamatarafkan kedua-dua mahkamah.

Apa yang berlaku, kata Hamid yang disebut-sebut bakal menjadi salah seorang calon PAS dalam pilihan raya umum nanti, mahkamah sivil ada akta khas yang menjaga kepentingan hakim melalui gaji dan elaun yang ditetapkan.

Tetapi, ia tidak berlaku kepada hakim-hakim mahkamah syariah.

"Saya yakin, kalau kita perjuangkan, ia boleh diselesaikan dengan baik," kata Hamid yang dianggap antara peguam jenayah terbaik di Kota Kinabalu ini.

Memandangkan beliau terlalu fokus kepada undang-undang jenayah ini, banyak kes jenayah yang beliau kendalikan dibuat secara percuma (pro-bono) sahaja kerana bagi beliau ia mudah sahaja.

Ramai juga hakim di Kota Kinabalu yang agak terkejut bagaimana seorang tertuduh kes jenayah yang miskin mendapat khidmat Hamid yang terkenal dengan bayaran yang agak tinggi itu.

Namun ia disedari apabila diberitahu, kes itu dibuat secara pro-bono oleh Hamid.

Undang-undang syariah

Selain itu, Hamid juga mahu kerajaan khasnya negeri Sabah mengkaji balik kedudukan beberapa undang-undang syariah yang boleh diupgradekan tanpa melibatkan pertukaran yang besar.

Ia boleh dibuat dengan mudah melalui kerangka yang ada tanpa perlu membuat pertukaran yang besar.

Begitu juga bidangkuasa mahkamah syariah, ia perlu juga dipertingkatkan, kata Hamid, cucu kepada bekas Imam Besar Sabah yang terkenal dengan nama Imam Pandian.

Sebagai anak jati Kota Kinabalu, Hamid juga amat berminat tentang Pendatang Tanpa Izin (Pati) yang sememangnya amat ramai di persekitaran keluarga beliau di Kota Kinabalu ini.

Bagi Hamid, konsensus perlu dicapai agar ia diselesaikan dengan baik dan mengikut saluran undang-undang yang ada.

"Selama ini, pemimpin kita lebih kepada cakap sahaja dalam isu ini untuk kepentingan masing-masing tetapi tidak ada pelaksanaan atau penguatkuasaannya," kata Hamid.

sumber:http://harakahdaily.net/index.php/berita-utama/13827--bekenalan-dengan-hamid-peguam-muda-sabah